logo BDSP

Base documentaire


Votre avis nous intéresse

Le réseau BDSP met en oeuvre un projet d'innovation et d'amélioration de ses services, dans le souci constant de proposer des contenus de qualité adaptés aux besoins des utilisateurs.

Identifier de nouvelles sources de financements est la condition nécessaire pour assurer la poursuite et la pérennité de cet outil unique qu'est la BDSP, tout en le faisant évoluer.

Pour définir un nouveau modèle économique, nous avons besoin de votre avis : merci de répondre à notre enquête (temps estimé : 5 minutes).

Participer maintenant
Participer plus tard J'ai déjà participé

  1. Is selective reporting of clinical research unethical as well as unscientific ?

    Article - En anglais

    Background 

    Studies that do not confirm their prior hypotheses, otherwise called « negative » studies, receive less interest from different parties including authors, editors and sponsors, and so, not to publish such studies is a common phenomenon.

    Opinions differ on whether or not this phenomenon introduces imprecision into the assessment of health research and care.

    Objective 

    The current paper gives arguments against and in favor of publishing « negative » trials, and tries to give suggestions for a more balanced approach to this problem.

    Results 

    Arguments against publishing « negative » trials include :

    • we need not publish erroneously « negative » trials ;

    • we need not publish a « negative » study out of worry that the favored treatment is inferior ;

    • full-length reports of « negative » trials devaluate the quality of literature, because the data are usually not so important, and generally receive little interest from readers, and so, not to publish them is a more or less « natural » matter of course.

    Arguments in favor of publishing « negative » trials include :

    • no report reduces the flow of information because « negative » trials provide at least some evidence and balance against the overwhelming power of positive data readily accepted for publication ;

    • no report violates the promise to patient participants ;

    • studies that do not confirm prior hypotheses are especially important ;

    • not-publishing leads to unnecessary repetition of research. (...)

    Mots-clés Pascal : Essai clinique, Randomisation, Recherche scientifique, Industrie pharmaceutique, Ethique, Document publié, Recommandation

    Mots-clés Pascal anglais : Clinical trial, Randomization, Scientific research, Pharmaceutical industry, Ethics, Published document, Recommendation

    Logo du centre Notice produite par :
    Inist-CNRS - Institut de l'Information Scientifique et Technique

    Cote : 99-0114948

    Code Inist : 002B30A09. Création : 16/11/1999.